Теле-теле тесты
По сети гуляет ролик, отснятый на телевидении и запущенный чьей-то заботливой рукой в YouTube.
«Ага, защита от коррозии. Наша тема!» – подумал я и сел смотреть. Поставлено и снято неплохо, чувствуется рука профессионала. И персонажи узнаваемы: два колоритных мужичка, мастера-гаражники, свои в доску.
Сюжет простой. Автомобили страдают от коррозии (про себя отмечаю: спасибо, Кэп!). На экране мелькают ржавые пятна на кузовах. Надо делать антикоррозионную обработку, говорит мужичок, герой ролика. Второй ему отвечает: будем делать – но чем? А вот давай сравним четыре материала: три фирменных антикора и свой собственный, приготовленный в гараже. Дедовский рецепт! И сравнивают, и рассуждают – да живо так, с прибаутками!
Лучшим, по мнению «экспериментаторов», оказывается дешевый самодельный состав, сваренный из битума, пушечного сала и отработанного масла. А использовать дорогие фирменные антикоры или не использовать, решайте сами, дорогой зритель. Занавес.
Ну что же, прокомментируем. Ролик мне не понравился. Никакое достоверное тестирование тут и рядом не стояло. Не говоря уже о науке. С помощью самодельных методик, амбиций, подкупающих шуточек и хорошей режиссуры можно «доказать» что угодно. Даже что Земля плоская.
Ну что, поговорим? Порядок действий наших героев отражен в фоторяде, он нам поможет.
По поводу гаражного варева из битума, пушечного сала и отработанного моторного масла говорилось много. В том числе и в нашей книге «Прощай, коррозия». Не антикоры это. От слова «совсем». И аргументы «Да мой отец свой “Москвич” все жизнь…» тут не прокатят.
Знаете, кому и кобыла невеста. Но при чем тут автомобиль? Да и вообще, какое у нас тысячелетие на дворе? Давно пора осознать, что современные антикоррозионные материалы – это высокотехнологичные продукты.
Пока умельцы десятилетиями размазывали по гаражам пушечное сало, у профессиональных антикоррозионных материалов сменилось четыре поколения. Четыре, Карл! Современные антикоры имеют в своем составе до 250 полезных компонентов. Кто-то отвечает за адгезию, кто-то за эластичность пленки, кто-то за пенетрацию и т. д. А сколько таких компонентов содержит отработанное моторное масло, пушечное сало, строительная битумная мастика?
А самое главное, в гаражном вареве нет ингибиторов – ингредиентов, замедляющих процесс коррозии. Важность этих компонентов доказывают тесты, проведенные в Шведском институте металла и коррозии. А еще в лабораториях ведущих автопроизводителей – например, Volvo.
А вот «эксперименты» с дедовским составом ничего не доказывают. В ролике мелькает сцены с автомобилем, обработанным неким умельцем несколько лет назад. Да, самодельный антикор на днище есть, не отвалился – и что? А сварные швы как себя чувствуют, нахлесты металла и щелевые зоны на днище? А что творится в скрытых полостях? Об этом ни слова.
Иными словами, достоверной статистики по результатам защиты пушечным салом и прочими изысками нет. Потому что нет исследований. Значит, и разговора быть не может.
И еще. Авторы ролика забыли про экологию. Современный профессиональный антикор третьего или четвертого поколения отвечает всем экологическим требованиям современных стандартов. Это означает, что препараты либо содержат минимум «мягкого» растворителя, либо выпускаются на водной основе.
Фирменные препараты безопасны для окружающей среды, безвредны для мастера антикоррозионного участка и водителя с пассажирами. Забрал машину после антикоррозионной обработки – и сразу вези детей, пожилых родителей и беременную жену. Никто не почувствует неприятного запаха, головокружения или тошноты.
А нам с экрана предлагают варево с отработанным моторным маслом. То есть продукт третьего класса опасности! Ребята, вы серьезно? Да вы знаете, что в Европе за пролитую в почву «отработку» грозит такой штраф, что бизнесу придется сказать «Гуд бай»?
Есть в ролике и кое-что еще. Ненавязчиво так, между делом, критикуется очень хороший профессиональный препарат.
Следим за руками. Авторы ролика изо всех сил соблюдают приличия. Логотипы фирменных препаратов заклеены желтым ромбиком «Тест». Дескать, никаких брендов. Никакого «Продакт плейсмент». Никакой недобросовестной конкуренции с родным пушечным салом! Все корректно.
Но что это? Где-то на отметке «1 мин 10 с» на экране появляется синяя банка с надписью 479. А эти цифры – визитная карточка известного многим препарата Dinitrol 479. Его так и называют – «четыреста семьдесят девятый». Это стало мемом.
Банка появляется на несколько секунд в составе других участников – но этого достаточно. Глаза увидели, мозг зафиксировал, цифра ушла в подсознание, чтобы когда-нибудь «выстрелить» – где-то я ее уже видел! Ах, да, это тот самый, что дает трещины при изгибе…
А пленка «четыреста семьдесят девятого» действительно дала трещину. Дело было так. Бодрые мужички нанесли все четыре препарата на алюминиевые пластины, подержали в морозильной камере и согнули пластины вокруг металлического стержня. Произнесли таинственную фразу про ГОСТ (какой?) и прибор ШГ‑2. Пленка треснула. А наши экспериментаторы озабоченно произнесли в объектив: «А на дороге не отвалится?».
Ребята! Не испытывают Dinitrol 479 по ГОСТу на приборе ШГ‑2. Это чудо техники предназначено в первую очередь для пленок лакокрасочного покрытия. А Dinitrol 479 – это не краска и даже не антикоррозионный материал, а противошумный препарат! Почитайте документацию. Это первое.
Второе. Адгезия к алюминиевой пластине будет заведомо плохой, а главное – неравномерной. А неравномерность прилипания пленки способствует растрескиванию при деформации. Кстати, где это в автомобиле антикор наносят на «голый» (неокрашенный) алюминий? Я таких панелей не знаю. И вообще, почему бы не поэкспериментировать со стальной пластиной – поближе к реальности?
И третье, самое главное. Вернемся к прибору ШГ‑2. Какой диаметр стержня в ролике? Не более 15–20 мм. А согласно зарубежным стандартам SAE, DIN, ASTM, SS (Swedish Standart) подобные испытания проводятся так: «Пластинка с нанесенным материалом выдерживается при –20° С в течение четырех часов, изгибается вокруг стержня диаметром 120 мм, при этом не должно быть растрескивания или отслаивания пленки материала от образца».
Еще раз, внимательно: диаметр 120 мм, а не 15–20, как в ролике! Если вы ошиблись в размерах оснастки на порядок, чего ожидать от результатов? Кому нужен такой тест? Какую информацию он дает? Если лошадь не кормить, она помрет – так что ли?
Собственно, на этом можно закончить. Эксперимент недостоверен, выводы неверные. Антикоры так не тестируют, а перечень их испытаний гораздо шире. Стандарты предусматривают тесты в камере соляного тумана, совместимость с ЛКП, способность подниматься по микрозазорам и добрый десяток других «экзаменов». Даже пескоструйный тест выполняется по ASTM D968 при определенном давлении, температуре и толщине пленки. А не как у вас в ролике – со всей мощью сопла.
А резюме таково. Не надо соревноваться в научных экспериментах со Шведским институтом металла и коррозии. Его специалисты все равно знают и умеют больше. Лучше изучить их опыт и перенять методику. А показанные в ролике гаражные «эксперименты» лишь вводят потребителя в заблуждение. Словом, лабораторная работа не удалась. Двойка!
