Автомобильные отношения под прикрытием. Юридическим

Справка. Сергей Барышев, юрист, учредитель юридической практики «Барышев-групп.рф». Более 12 лет представляет интересы автодилеров, автопроизводителей и импортеров в судах на всей территории Российской Федерации. Занимается рассмот­рением претензионных обращений потребителей по вопросам, связанным с продажей и ремонтом автомобилей марок Lexus, Toyota, Infiniti, Nissan, Datsun, Ford, Volkswagen, Opel, Chevrolet, Mazda, Hyundai, Jeep, Chrysler, LADA, Haima, Маз, Камаз.

Обеспечивает защиту интересов автомобильных компаний при проведении проверок государственными органами, в том числе Роспотребнадзором. Взаимодействует со службами автосервисов при возникновении потенциальных проблемных ситуа­ций, связанных с деятельностью автобизнеса.

Тема юридических взаимоотношений участников автомобильного рынка для редакции новая. К ней нас привели недавние публикации о досудебных и судебных автотехнических экспертизах. Напомним: в тех статьях рассказывалось о технических нюансах споров между автовладельцами и их ответчиками – производителями транспортных средств, импортерами, дилерами. Однако там отсутствовали важные фигуры, без которых судебные истории не обходятся. Как вы уже догадались, речь о юристах.

Чтобы разобраться во всей «кухне» судебных и досудебных процессов по поводу экспртных конфликтов, мы обратились к опытнейшему представителю юридической профессии, чья специализация – защита интересов представителей автосборочных производств. Иными словами, наш гость представляет группу юристов, стоящих по одну сторону правового барьера.

Позже мы познакомим читателя и с его оппонентами – юристами, защищающими интересы автовладельцев. Только так, выслушав обе стороны, можно получить объективную картину сложного процесса выяснения истины в отношениях и спорах между теми, кто изготавливает автомобили, и теми, кто ими управляет или владеет.

– Для начала расскажите о себе. Как получилось, что Вы стали заниматься именно такой юридической практикой?

– Тогда разрешите представиться: Барышев Сергей Александрович, в 2003 году окончил юридический факультет Государственного университета – Высшей школы экономики (г. Москва). С 2002 по 2005 год работал в юридическом отделе аудиторской компании. С 2005 года по настоящее время сопровождаю автобизнес одного из старейших мультибрендовых дилерских автомобильных центров г. Москвы. С 2008 года представляю интересы импортеров и изготовителей автомобилей в судах на всей территории Российской Федерации.

Поначалу основным видом моей деятельности являлось представление интересов компаний в судах в связи с обжалованием решений фискальных органов по результатом налоговых проверок. Этим я занимался в период работы как в аудите, так и в автобизнесе. Позже мой опыт лег в основу кандидатской диссертации. Однако с течением времени стало ясно, что вопросы, связанные с защитой интересов автомобильных компаний (как досудебные, так и судебные), становятся в автобизнесе все более актуальными. Для их эффективного решения требуется постоянное внимание.

– Считаете ли Вы, что количество судебных или досудебных споров, посвященных техническому состоянию ТС, имеет тенденцию к увеличению? Если да, то какова история этого процесса и его сегодняшние особенности. Каковы тому причины?

– Количество и «глубина» вопросов, имеющих отношение к обращениям покупателей автомобилей и услуг, связанных с их ремонтом и техническим обслуживанием, безусловно, имеют устойчивую тенденцию к увеличению. Этому, на мой взгляд, способствует ряд факторов, занимающих в разное время разную долю на рынке. К главным из них (за период с 1990-х годов) я бы отнес следующие.

• Глобальный рост роли автомобилей в нашей повседневной жизни, в том числе их использования для бизнеса. Стремительное увеличение национального автопарка потянуло за собой вопросы, связанные как с покупкой и эксплуатацией автомобилей, так и с их ремонтом и техническим обслуживанием. Такая ситуация, естественно, обусловлена ростом покупательской способности наших сограждан и значительным расширением возможностей кредитования с обилием большого количества предложений в разных ценовых сегментах рынка.

• Более серьезный подход к купле-продаже транспортного средства. Как следствие – общее повышение требовательности к качеству товаров (работ, услуг), к срокам ожидания запасных частей и ремонта, и к точности предоставляемой информации обо всем этом. Иными словами, налицо нормальные последствия многолетнего проникновения в нашу повседневную жизнь рыночных отношений, когда люди убеждаются, что могут проявлять большую требовательность к тому, что ими приобретается за собственные или более дорогие заемные средства.

• Стимулирование государством такого поведения граждан, которое направленно на использование механизмов, прописанных в нормативных актах и посредством института судов и органов Роспотребнадзора для защиты законодательно закрепленных прав потребителей. Роль государства в этом вопросе заключается также в стимулировании граждан к созданию и деятельности общественных объединений по защите их прав как потребителей. Обязательные для применения толкования норм правоприменительной практики и норм законодательства в сфере защиты прав потребителей в пользу последних имеют общую направленность (в том числе со стороны судей) на защиту именно этой стороны спора. Они (суды) нередко определяют ее в мотивировочной части решений как «экономически слабую сторону правоотношений». И это несмотря на то что процессуально в судебном споре стороны являются равными – независимо в том числе и от их экономического положения (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

– Что включает понятие «потребительского экстремизма» и существует ли его юридическое определение?

– Термин «потребительский экстремизм» действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Под ним, как правило, понимаются действия потребителя, направленные на получение необоснованной выгоды из ситуации, связанной с предположительным нарушением его прав. Это может проявляться, например, в том, что гражданин предъявляет требование о выплате ему денежных средств (наиболее распространенный случай) в ситуации, когда его права фактически не нарушались. Или когда предполагается, что права были нарушены, но последствия этих нарушений необоснованно завышены. Такое может выражаться как в размере заявленных требований, так и в их количестве.

У меня нет оснований не согласиться с теми, кто считает, что вероятной причиной появления и распространения данного явления послужило отсутствие в целом правовой культуры у значительной группы наших сограждан. Причем как со стороны потребителей, так нередко и со стороны их представителей в судах и даже оппонентов.

Кроме того, названные выше стимулы со стороны государства, направленные на мотивацию сограждан к использованию норм законодательства, помноженные на «благостное» отношение к потребителям со стороны судов, также стимулируют подобные явления. Такой эффект является «обратной стороной медали». Дилерам, импортерам и изготовителям удается противостоять такому явлению исключительно на основе квалифицированной юридической помощи.

Как было отмечено выше, наша судебная система на практике нередко манкирует принципом равенства сторон в судебном процессе. Распределяя бремя доказывания в пользу потребителей в гораздо более широком смысле, нежели это предполагают нормы материального права, государство, по сути, стимулирует формирование значительной группы автовладельцев с завышенными претензиями или банально склонных к желанию неправедно «погреть руки» за счет закона. Проще говоря, получить за счет кого-то незаконную прибыль.

– Можете привести примеры из Вашей практики, иллюстрирующие сказанное?

– С точки зрения юридического права авто­владелец является «потребителем», и это определение входит в основные понятия, используемые в Законе «О защите прав потребителей РФ». На всех стадиях своего претензионного пути я бы определил чрезмерно «потребительское» отношение к данному вопросу со стороны владельца ТС – как правило, люди хотят «всего и сразу»! Причем завышенные с точки зрения здравого смысла требования предъявляются не только «потребителями-экстремистами», но и обычными людьми, которые не рассматривают такого рода занятие как способ зарабатывания на жизнь.

Как пример, можно рассмотреть случай из собственной практики. Так, занимаясь одним делом, я исходя из чисто обывательских соображений спросил у потребителя, чем он обосновывал свои значительные претензии. А заключались они в следующем. Автовладелец в своем иске претендовал на замену автомобиля на новый. Транспортное средство он непрерывно эксплуатировал более трех лет и проехал на нем более 115 тыс. км. Кроме этого требования, потребитель надеялся на выплату неустойки, величина которой почти в 3 раза превышала стоимость автомобиля. И это при том, что вышедшая из строя деталь с высокой долей вероятности сломалась по эксплуатационным, а не по производственным причинам, и цена ее составляет около 50 тыс. руб. Казалось бы, исходя из разумных соображений, вместо предъявления требования о замене автомобиля целиком потребитель должен был претендовать на замену лишь только этой детали – ведь проблема только в ней, в остальном нареканий на автомобиль не было. На свой вопрос я не получил вразумительного ответа, кроме того, что закон ему этого не запрещает. Судебный процесс по этому делу только начался, но я уверен, что определенную порцию восприятия судья в связи с этим обстоятельством уже получил.

Заведомо необоснованные размеры требований нередко отталкивают подобного просителя от положительного решения его вопроса со стороны дилера/импортера/изготовителя. Между тем в последнее время мною замечена положительная тенденция со стороны оппонентов потребителей. Последние более охотно готовы рассматривать и удовлетворять требования, которые адекватны имеющейся ситуации. Причин тому несколько: от возрастающей конкуренции на рынке до повышения в целом цивилизованности рынка. Также не следует забывать, что решения по претензиям принимают тоже люди.

Особенно явно тенденция к стяжательству со стороны потребителей усиливается на стадии рассмотрения дела в суде после получения судебной экспертизы, выводы которой не идут вразрез с требованиями потребителя, причем даже в ситуациях, когда экспертиза напрямую не подтвердила мнение истца.

Как один из вопиющих примеров безответственности потребителя можно рассмотреть недавнее судебное дело. В нем истец заявил об исковых требованиях на сумму почти 180 млн. руб.! И это – при цене автомобиля чуть более 2 700 000 руб. Чем руководствовался «пострадавший» – тайна, покрытая мраком. У меня нет сомнений, что размер требований имел совсем не положительное влияние на мнение судьи, который, к слову, «оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению» – это норма Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьи – тоже люди, и они тоже, к счастью, живут на нашей планете. Извините за иронию.

Полагаю, что для обоюдного удовлетворения сторон будет полезным адекватное восприятие потребителями и их представителями размера и количества собственных требований. Истец не должен вслепую поддаваться на уговоры представителей обществ по защите прав потребителей, гонорар которых напрямую зависит от размера удовлетворенных судом требований (по закону, 25% от присужденных в пользу потребителя средств перечисляются на счет общества, представитель которого участвует в судебном процессе).

Категорически не соглашусь с мнением, что все представители многочисленных обществ по защите прав потребителей в своих действиях руководствуются личными корыстными мотивами. Среди них достаточно порядочных и высокопрофессиональных специалистов, многим из таких мне приходилось многократно апеллировать. Безвольно же следуя рекомендациям иных «защитников», истец может серьезно навредить себе, лишившись справедливого удовлетворения.

– Почему к услугам юриста со стороны обращаются дилерские центры, в штате которых такой специалист всегда имеется?

– К услугам, как вы выразились, «юриста со стороны», или «внешнего юриста», компании обращаются, на мой взгляд, по нескольким причинам, ключевыми из которых являются следующие.

Во-первых, на плечи штатного юриста ложится весь спектр юридического сопровож­дения автобизнеса. А быть «докой» во всех вопросах объективно невозможно.

Во-вторых, в тех компаниях, последствием деятельности которых является продажа (производство, или импорт) большого количества автомобилей, дела о защите прав потребителей идут постоянно, и их количество превышает физические возможности одного или даже нескольких специалистов. И дело даже не в том, что плох юрист или автомобиль, а в том, что количество ТС популярной марки проданных за несколько лет на всей территории РФ может быть огромно. Автомобиль, как его определяет закон, является «технически сложным товаром». Выход из строя той или иной детали не должен расцениваться как нечто экстраординарное. Но исходя из показанной практики, такое авто в руках «потребителя-экстремиста» может из средства передвижения легко превратиться в оружие шантажа.

В-третьих, нанимая в штат юриста, работодатель обязан, в силу норм законодательства РФ, выплачивать ему ежемесячно заработную плату вне зависимости от количества и сложности поступающих претензий. А «внешний юрист» может быть привлечен для выполнения конкретной задачи единоразово или периодически. Выплаты за его услуги не обременены тем количеством социальных обязательств (отчисления во внебюджетные фонды, налог, требования по охране и защите труда, затраты на предоставление рабочего места и отпуска и проч.), которым подвержены взаимоотношения по трудовому договору.

Наконец, в‑четвертых. Занимаясь много лет судебными делами (рассмотрением и урегулированием досудебных требований) в данной сфере, приходишь к закономерному выводу. Дело в том, что не так часто в суде или до суда тебе оппонирует юрист, представляющий интересы потребителя, который хорошо знает базовые принципы данных взаимоотношений – внутреннюю «кухню». Их правовое регулирование, судебную практику по конкретному узкому вопросу, разъяснения норм права, тенденции в данной сфере, позиции судов разных регионах по данному вопросу и особенности конкретного судьи конкретного суда. Помимо этого, существует еще масса нюансов такого рода дел, они могут рассматриваться в разных аспектах и т. д. Такой опыт можно объективно получить при прочих равных условиях (образование, способности и др.), только занимаясь этим на протяжении длительного времени и беспрерывно.

– А бывают ли случаи, когда юрист, представляющий интересы производителя автомобиля в суде или в досудебном деле, совершает ошибки, приводящие к несправедливым вердиктам?

– Да, бывают.

– Можете перечислить основную группу таких ошибок?

– Их достаточно много. Давайте об этом в другой раз.

Беседовал Владимир Смольников

• Владимир Смольников, редактор, издатель